Ситуация:
Грузоотправителем был отправлен вагон с грузом в адрес грузополучателя, которого указал Покупатель.
Вагон был принят к перевозке. Однако по прибытию, выяснилось, что указанный в ж.д. накладной грузополучатель отсутствует на станции назначения.
ОАО «РЖД» составляет акт общей формы, в котором фиксирует период простоя вагонов в ожидании переадресовки.
Однако уведомление о начале простоя грузоотправитель получил несвоевременно. После получения соответствующего уведомления грузоотправитель незамедлительно обратился заявлением о переадресовке.
В результате перевозчик намерен требовать с грузоотправителя плату за переадресовку и плату за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования.
Что делать?
1. Плата за переадресовку.
В силу ст. 31 УЖТ, платить за переадресовку придется грузоотправителю как инициатору.
Однако, если учесть, что необходимость переадресовки связана с предоставлением недостоверной информации о грузополучателе Покупателем, то имеются все основания для перевыставления расходов, связанных с переадресовкой на Покупателя.
Так как данные расходы грузоотправитель понесет по вине контрагента (Покупателя), то они будут являться убытками на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению виновным лицом.
После оплаты платы за переадресовку необходимо незамедлительно направить в адрес Покупателя претензию о возмещении понесенных убытков.
2. Плата за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования.
По вопросу начисления перевозчиком платы за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования в порядке ст. 39 УЖТ позиция неоднозначна.
В большинстве споров суды придерживаются формального подхода.
Наличие актов общей формы может быть достаточным для суда основанием для взыскания с грузоотправителя платы, предусмотренной ст. 39 УЖТ.
Однако, учитывая нижеприведенные обстоятельства, соглашаться на безакцептное списание с платы за нахождение вагонов на ж.д. путях не рекомендую.
Данные расходы напрямую связаны с действиями Покупателя по предоставлению грузоотправителю недостоверной информации о грузополучателе.
Следовательно, плата также может быть квалифицированы в качестве убытков, понесенных грузоотправителем по вине Покупателя.
Но, если судом будет установлено, что перевозчик начислил плату за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования не правомерно, а грузоотправитель ее заплатит, то во взыскании данных сумм с Покупателя будет отказано.
В такой ситуации нужно будет обращаться с иском к перевозчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленной и списанной с лицевого счета Общества платы по ст. 39 УЖТ.
Однако, учитывая срок рассмотрения судебного дела (иск к Покупателю) и сокращенный срок по делам, вытекающим из договоров перевозки (1 год с момента списания денежных средств) имеется риск не успеть обратиться с иском к перевозчику.
- Обстоятельствами, по которым требование перевозчика может быть отклонено являются:
1) Несвоевременное уведомление грузоотправителя перевозчиком об отсутствии грузополучателя на станции назначения.
В нарушении ст. 34 УЖТ перевозчик не уведомил грузоотправителя об отсутствии грузополучателя, указанного в ж.д. накладной и своевременно не запросил грузоотправителя о дальнейшей судьбе груза.
2) Ненадлежащее оформление акта общей формы, который является документом, удостоверяющим факт нахождения вагонов на путях общего пользования (для начисления платы в порядке ст. 39 УЖТ).
Согласно п. 64 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, акт общей формы должен составляться в день обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Однако, из анализа дат регистрации актов общей формы и дат, указанных в графе «Описание обстоятельств» можно сделать вывод о составлении актов общей формы задним числом.